что лучше выбрать intel или amd

Какой процессор купить в 2021 году: Intel или AMD

Внимание! Цены на комплектующие постоянно меняются. Например, по данным e-katalog, средняя цена на Pentium Gold G6400 за последнее время поднялась с 5000 до 9000 рублей. Цены в статье актуальны на конец мая 2021 года.

Затычки

За 6500 рублей AMD может предложить Athlon 3000G с двумя ядрами и четырьмя потоками, а также встроенной графикой Vega 3. У Intel за 7000 рублей есть Celeron G5905, но он по всем параметрам хуже: два ядра без поддержки Hyper Threading и графика UHD 610, которая намного слабее.

В целом, линейка Celeron у Intel не особо интересна. В качестве затычки дорого, а производительности двух ядер без HT даже для офисных задач уже не хватает. Гораздо бодрее смотрится Pentium. Некогда это название носили флагманские десктопные процессоры компании, но теперь «Пентиумы» осели в бюджетном сегменте. Даже на актуальном 1200 сокете у процессоров этой линейки всего два ядра. Однако, в отличие от Celeron, уже с поддержкой HT.

Что под сокет 1151 v2, что под 1200 стоят процессоры примерно одинаково: от 9000 до 10 000 рублей. Самый доступный на новом сокете — Pentium Gold G6400 за примерно 9000 рублей. Переплачивать за более старшие версии смысла нет, так как они отличаются только чуть более высокой частотой, что погоды не сделает. Тем не менее, под игры такого процессора уже не хватает. Времена, когда «гиперпень» G4560 всерьез рассматривали для бюджетного гейминга, безвозвратно ушли.

Здесь опять же чуть предпочтительнее выглядит Ryzen 3 1200 за 8000 рублей. Не самый свежий процессор, но платформа все еще актуальная. Достаточно будет взять недорогую материнскую плату на B450 чипсете и в дальнейшем обновиться на что-то из поколения Zen 3.

Средний сегмент

В начальном и среднем сегменте можно рассматривать процессоры уровня Core i3 и Core i5. Сразу отметим, что 9-е и более ранние поколения Intel уже не особо интересны ввиду меньшего количества ядер и потоков при одинаковой цене. Так, Core i5−10400 (6/12) стоит 14 500 рублей, при этом процессор предыдущего поколения Core i5−9400 (6/6) стоит столько же (но на Aliexpress можно найти дешевле).

У AMD в этом плане все получше — у Ryzen 5 1600 и у Ryzen 5 3600 одинаковое число ядер и потоков. И цена справедливая: за 1600 просят 10 000 рублей, а за 3600 — 15 000 рублей.

Начнем с семейства Core i3. Самый доступный из 10-го поколения — Core i3-10100F стоимостью от 10 000 рублей. У AMD за эту цену можно найти Ryzen 3 3100 (4/8), а также Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600, у которых уже 6 ядер и 12 потоков. По производительности между Core i3-10100 °F, Ryzen 3 3100 и Ryzen 5 2600 примерно паритет. Core i3-10100F быстрее Ryzen 3 3100, причем в некоторых случаях последнему не помогает даже разгон. Такой же расклад примерно выходит с Ryzen 5 2600.

Здесь еще может сыграть свою роль цена на материнские платы. Так, за чипсет AMD B450 просят от 4500 рублей. За Intel B560 придется выложить минимум 9000 рублей. Мы выбрали именно B560, потому что потом можно будет проапгрейдиться на 11-е поколение процессоров. Дело в том, что более дешевые платы на B460 не поддерживают 11-е поколение. У AMD же вы без проблем поставите, например, Ryzen 5 5600Х на недорогую материнскую плату с чипсетом B450.

Среди более дорогих процессоров оптимальным выбором будут:

По производительности все эти процессоры примерно равны, но Intel немного лучше показывает себя в играх.

Если же важна многопоточность (для рабочих приложений), то стоит взять AMD. Процессор Ryzen 7 2700X стоит в районе 18 000 рублей, при этом предлагает 8 ядер и 16 потоков. У конкурента за эти деньги аналогичных предложений нет.

Предтоповый уровень

Предтоповые решения включают процессоры Core i7 10-го и 11-го поколений. Как ни странно, но соревноваться с ними будет не Ryzen 7, а Ryzen 5. Если точнее, то Ryzen 5 5600X. В целом здесь ничего удивительного нет, так как Ryzen 5 5600X намного производительнее и дороже своих предшественников на Zen 2.

Стоимость Ryzen 5 5600X составляет 24 000 рублей, и прямой конкурент по цене — i7-10700 °F. При этом Ryzen 5 5600X будет даже чуть получше в играх. Что касается более мощного i7−10700K, то в разгоне оба процессора примерно равны.

А вот i7−11700К обходит Ryzen 5 5600X, но и стоит дороже (около 36 000 рублей). Да и материнские платы на Z чипсете под 11-е поколение тоже стоят дороже.

Топовый уровень

Когда дело касается топовой производительности, то экономить деньги смысла нет. Поэтому мы просто сравним, что могут предложить оба производителя в топовом сегменте. Самый производительный и дорогой процессор AMD на сокете AM4 — Ryzen 9 5950X. У него 16 ядер и 32 потока с базовой частотой 3400 МГц. В среднем он стоит около 80 000 рублей.

У Intel можно рассматривать два процессора: Core i9−11900K за 50 000 рублей и Core i9−10900K за 45 000 рублей. В этот раз мы включаем прошлое поколение, потому что максимальное количество ядер у 11-го поколения всего 8, в то время как на 10-м их 10.

В играх между Ryzen 9 5950X и Core i9−11900K выделить однозначного лидера нельзя. В каких-то тестах быстрее AMD, в других же преимущество за Intel. Но в целом даже 8 ядер еще не всегда нужны, что уж говорить про 16. Тем не менее по цене соперником Core i9−11900K будет Ryzen 9 5900X c 12 ядрами и 24 потоками и базовой частотой 3700 МГц.

В синтетике и рабочих приложениях оба процессора от AMD будут впереди. Кроме того, в некоторых случаях быстрее будет и процессор прошлого поколения от Intel за счет большего количества ядер.

Встроенная графика

Один из важных параметров, который нужно учитывать при выборе процессора, — встроенное графическое ядро. У Intel настольные процессоры со встроенной графикой не имеют буквенного суффикса. Но если графическое ядро отсутствует, то это обозначается буквой F. То есть у i5−10400 есть встроенная графика, а у i5-10400 °F ее нет. Версии процессоров со встройкой стоят дороже, но выбор очень большой.

А вот у AMD все не так просто: в большинстве настольных процессоров встройки нет. То есть вы уже не сможете купить Ryzen 5 5600X со встроенным графическим ядром. Вместо этого есть отдельные модели процессоров с индексом G. Например, Ryzen 5 3400G. Поэтому выбор у AMD не такой широкий.

С другой стороны графика AMD намного мощнее и даже позволяет играть в современные игры с приемлемым фреймрейтом.

Возможность разгона

Второй момент — все десктопные процессоры AMD поддерживают разгон. Причем для этого нужна недорогая материнская плата на B-чипсете. Чипсет A320 поддерживает только разгон памяти.

Для Intel же нужен особый процессор с разблокированным множителем. Он обозначается буквенным суффиксом K. Например, i7−10700K. Кроме того, нужна материнская плата на топовом и дорогом Z-чипсете. Причем это касается и оперативной памяти. Разогнать ее можно только на старшем чипсете. Впрочем, в 11-м поколении Intel сделала небольшую поблажку в виде возможности разгона памяти на системных платах с наборами логики H570 и B560.

Источник

Сравнение процессоров Intel и AMD

В компьютерном мире вопрос, что лучше AMD или Intel является провокационным и зачастую за ним следует удаление задавшего его из дискуссии. И, тем не менее, вопрос это весьма важен, поскольку выбирая тип центрального процессора (ЦП), фактически пользователь выбирает конфигурацию будущего персонального компьютера (ПК). В 2019 году, когда в мире производителей микросхем идёт вялотекущая конкуренция, особой разницы в устройстве или производительности у этих чипов нет.

Внимание! Ещё 10-15 лет назад процессоры Intel и AMD даже к памяти обращались немного по-разному, а их производительность могла отличаться в разы. Сейчас степень их похожести увеличилась настолько, что многие подумывают о создании единого чипа, поддерживающего фирменные «фишки» продукции обеих производителей.

Да, они, бесспорно, имеют разный внешний вид и расположение выводов, у них даже разные типы сокетов – LGA и PGA, и даже немного (примерно на 5%) отличается набор инструкций. Однако, суть от этого остаётся неизменной – по сути это абсолютно одинаковые ЦП, имеющие главный признак похожести – систему команд, совместимую с х86.

Остальные нюансы являются либо техническими, либо маркетинговыми. Рассмотрим сравнение ЦП от разных производителей и укажем на ключевые различия в них.

Достоинства и недостатки процессоров Intel и AMD

К достоинствам Intel можно отнести:

Основные отличия процессоров

С точки зрения архитектуры, основные отличия у этих ЦП заключаются в реализации доступа к памяти и режиме многоядерности. Однако, для обычного пользователя, не особо интересующегося технической стороной вопроса главное отличие данных ЦП – их цена.

Важно! Даже с учётом меньшей производительности ЦП от АМД в сравнении с Интел (имеются в виду одинаковые категории ЦП), производительность на единицу стоимости у них выше.

Таблица характеристики процессоров Intel и AMD

Технические характеристики в рамках того или иного сегмента ЦП у этих фирм-производителей примерно одинаковы. То есть, если в среднем ценовом сегменте у Intel имеется какой-нибудь Intel Core i5-8600 с 6 ядрами и частотой в турборежиме 4.3 ГГц, то у него обязательно будет либо конкурент, либо ЦП, имеющий минимальную разницу в характеристиках, которая для пользователя будет незначительной.

Так, собственно и произошло с рассматриваемым i5. Его конкурентом стал AMD Ryzen 2600X, также имеющий 6 ядер и работающий на той же 4.3 ГГц. Точнее, его частота будет 4.25 ГГц, но и его цена также будет немного меньше (300 и 315 долларов соответственно). И так практически во всех сегментах и рыночных «нишах».

Поэтому, говорить о технических характеристиках ЦП в свете их сравнения немного некорректно, поскольку они будут практически одинаковыми. В этой ситуации на первый план выходят скорее потребительские характеристики, как, например, цена, удобство, обобщённая производительность и т.д. В целом, таблица сравнения по основным показателям ЦП выглядит примерно следующим образом:

Характеристика	Intel	Intel
Цена	Больше	Меньше, при почти том же быстродействии
Быстродействие	Выше, но не на много. В тестах часто принимается за 100% в той или иной категории	В синтетических тестах – 100-100% В реальных – 90-95%
Стоимость материнок	Высокая	Низкая или средняя
Интегрированное видеоядро	Низкая производительность; уровень мобильных решений	Средняя и высокая; уровень средних и дешевых дискретных видеокарт
Температура	Приемлемая (70-85°С)	Высокая (выше 85°С) Начиная с AMD Ryzen – аналогично Intel
Потребляемая мощность (TDP)	Мейнстрим – 65 Вт ЦП для энтузиастов – 100 Вт и выше.	От 80 Вт и выше

Выбор процессора для игр Intel и AMD

Если же подходить с точки зрения, какой процессор лучше для игр, то тут ответ, можно сказать, однозначен. Процессоры АМД показываю в играх производительность, достаточную для комфортного процесса гейминга, при том, что их цена существенно ниже.

Архитектура АМД (особенно 64-х битная) изначально создавалась для поддержки игр и сложных расчётов 3D-графики. Сравнение процессоров Intel и AMD показывает, что практически во всех сегментах равные по стоимости модели AMD будут на 10-30% работать быстрее, чем продукция Intel.

Если же подойти к вопросу сборки игрового ПК по принципу «не глядя на ценники», то вопрос выбора ЦП отступает на второй план, поскольку быстродействие будет определять вовсе не процессор. Так в максимально производительной игровой конфигурации ПК на сегодняшний день (допустим, что это однопроцессорная машина, но её стоимость ничем не ограничивается) при использовании 3-Way SLI с видеокартами Titan RTX выбор даже топовых ЦП Intel или AMD никак не отразится на производительности системы.

Выбор процессора для ноутбука Intel и AMD

В сегменте мобильных решений, к которым относятся ноутбуки, выбор процессора в зависимости от производителя оказывает никакого влияния на производительность системы в целом. То есть, вопрос, что лучше AMD или Intel для ноутбука практически теряет смысл.

Если для стационарных ПК, для каких-то задач хороши АМД (например, для игр нужна многопоточная производительность и работа с большими объёмами памяти), а для каких-то, допустим, работы с базами данных, лучше использовать Интел, то для ноутбука всё совсем по-другому. С учётом принудительного понижения производительности в угоду охлаждению и времени работы, программно-аппаратная «специализация» тех или иных ЦП исчезает.

Грубо говоря, производительность ноутов такова, что нивелирует любую разницу между техническими особенностями реализации тех или иных «изюминок» в каждом ЦП. Практически все ЦП для ноутов, в не зависимости от фирмы-производителя, обладают примерно одинаковым функционалом, а в рамках одного класса – почти одинаковым быстродействием.

Но и это ещё не всё. В силу особенностей рынка ноутов подобная ситуация происходит также и с ценой ЦП. То есть, в рамках одних и тех же моделей ноутбуков (например, у которых вся «начинка» одинаковая, а отличается лишь ЦП – в одном стоит АМД, в другом Интел) разница в цене составляет менее 2-3%, а то и вообще отсутствует.

Можно, конечно сравнивать производительность для подобных ноутбуков, однако, результаты, которые система покажет при этом, будут практически одинаковые.

Источник

Какой бюджетный процессор лучше: Intel vs AMD

Содержание

Содержание

Недавно у нас было опубликовано два сравнительных обзора бюджетных процессоров от компаний Intel и AMD (обзор AMD, обзор Intel). И если в каждом «лагере» иерархия моделей была более-менее очевидна, то при сравнении процессоров от разных производителей сложно понять какая модель и в каких задачах покажет себя лучше.

В этом небольшом обзоре я попробую сравнить бюджетные модели процессоров от разных производителей.

Участники обзора

Перечень участвующих в сравнении процессоров я свел в следующую таблицу, к которой будут даны некоторые пояснения.

Цены процессоров АМД я обновил, так что они немного подросли со времени написания прошлого обзора на них (особенно на 3100-й). Процессора Ryzen 3 3300x теперь в продаже нет вообще нигде, только на ebay.com по ценам от 11 000 до 15 000 рублей, так что пришлось ему влепить «экспертную оценку» цены. По моим убеждениям он должен стоить чуть меньше 3500x.

Также нужно отметить, что процессоры Intel (в отличии от AMD) имеют встроенное графическое ядро и поэтому немного дороже своих аналогов без встроенной графики. Все диаграммы я буду строить в соответствии с ценой процессоров, от дешевых к дорогим. Самый дорогой процессор Intel i5-10600K, хоть и не является бюджетным, тоже поучаствует в обзоре в качестве представителя «среднего класса».

Тестовые стенды

Итак, для тестирования процессоров Intel использовался следующий набор комплектующих:

Тесты проводились как на штатной частоте памяти, так и при небольшом её разгоне. I5-10600K также был разогнан до 4,8 ГГц на все ядра (плюс разгон контроллера памяти до 4,5 ГГц).

Процессоры AMD тестировались на следующей платформе:

Поскольку процессоры AMD могут без проблем разгоняться даже на бюджетных платах, их я тестировал как в штатном режиме (автоматический разгон под нагрузкой), так и при ручном разгоне.

Комплект оперативной памяти использовался один и тот же, но при работе на платформе AMD были несколько снижены тайминги в штатном режиме работы. Это был один из тестируемых режимов из обзора на процессоры AMD (который уже не переделать). В целом, это не слишком критично.

Для оценки производительности ядер я использую следующие программы:

Утилиты для оценки скорости работы с памятью:

Температура процессоров под нагрузкой

Нагрев процессоров в стресс-тестах измерялся при помощи утилиты OCCT, которая позволяет создать максимальную нагрузку на процессор. В реальности такое встречается не часто.

Как видно, процессоры от AMD в среднем горячее своих конкурентов. Из стана «синих» достойно нагреться сумел только i5-10600K, выступающий «вне конкурса».

Кроме температуры мне интересно было посмотреть на потребление энергии при интенсивных нагрузках.

Здесь «отлично» показал себя Ryzen 5 2600, взявший планку в 100Вт. В среднем, процессоры Intel потребляют заметно меньше энергии.

Далее переходим к тестированию производительности.

Производительность вычислений

Cinebench R20

В однопоточном тесте неплохо себя показали процессоры AMD 3-го поколения, особенно модель Ryzen 3 3300X. Core i3 тоже достаточно быстры. Разгон оперативной памяти практически не повлиял на результаты данного бенчмарка, а вот разгон процессора – дал небольшой прирост (там, где он был возможен).

В многопоточном тесте отлично себя показал i5-10400. Недалеко от него ушел 12-поточный Ryzen 5 2600.

Если сравнивать 4-ядерные процессоры, то модели от AMD выглядят чуть лучше (в том числе за счет возможности разгона).

Blender

Скорость рендеринга очень зависит от количества потоков.

Как и в предыдущем тесте, неплохо себя показали 12-поточные Ryzen 5 2600 и i5-10400. Из совсем уж дешевых моделей лучше выглядит Ryzen 3 1300 Pro. Pentium`ы не тянут, несмотря на равное количество потоков (4).

Кодирование видео (x.265)

Похожей задачей является кодирование видеофайлов. Для тестов я использовал программу Avidemux версии 2.6.19 и кодек x.265.

В этой задаче лучше выглядят core i5-10400 и i3-10300. Также неплохо себя показал Ryzen 3 3300x. Решения от Intel в общем немного быстрее.

Бенчмарк AIDA64

По данным программы AIDA64 скорость чтения данных из памяти у процессоров AMD заметно выше конкурентов. При этом меньшие тайминги на равных частотах тут практически ни на что не влияют.

А вот скорость записи у Ryzen третьего поколения заметно меньше. Впрочем, это компенсируется большим кэшем третьего уровня.

Латентность памяти традиционно ниже у процессоров Intel. При этом разгон памяти положительно сказался на этом показателе, что (теоретически) должно повлиять и на скорость в играх.

WinRAR

Скорость архивирования зависит от скорости работы памяти, так как при этом обрабатываются большие массивы данных. Но и количество ядер имеет значение.

Здесь лидером оказался Core i5-10400, не сильно уступив «старшему брату» Core i5-10600K. Из стана «красных» абсолютным чемпионом стал Ryzen 3 3300x. Думаю, большой кэш 3-го уровня (16 МБ) сыграл здесь не последнюю роль.

Разгон памяти положительно сказался на результатах всех участников теста.

Игровые тесты

Теперь сравним производительность процессоров в играх.

Shadow of the Tomb Raider

Для начала рассмотрим показатель «ЦП Игра», который зависит от скорости процессора и памяти.

Лучше всех себя показал Core i5-10400, но и Ryzen 5 3500X от него не сильно отстал. В целом, даже самые слабые процессоры демонстрируют неплохие показатели.

Реальная частота кадров несколько отличается. Так дешевые процессоры, поддерживающие только 4 потока вычислений, сразу дают просадку до 80 кадров в секунду, хотя видеокарта позволяет поддерживать более высокую частоту кадров.

Участники теста, имеющие 8 и более потоков вычислений, способны полностью нагрузить видеокарту. Частота кадров чуть выше у процессоров Intel, но разница буквально в несколько кадров, что не принципиально.

Assassins Creed Origins

Игра про ассасина также требовательна к производительности центрального процессора.

Процессоры Intel здесь явно лидируют по скорости, но критичным этот отрыв не назвать. Разница в пределах 10 кадров в секунду. 4-поточные процессоры способны выдать только 60 кадров в секунду в этом бенчмарке.

World of Tanks

Эта игра не слишком требовательна к вычислительной мощности процессора. Все участники набирают примерно одинаковое количество баллов. Разница в пределах 11%.

Процессоры от Intel тут явно смотрятся лучше, даже самые дешевые модели.

Metro Exodus

Создатели этого бенчмарка неплохо его оптимизировали, судя по тому, что у всех тестируемых процессоров очень близкие показатели. Но Intel все равно смотрятся чуть лучше своих соперников.

Выводы

Однозначных выводов о преимуществе того или иного производителя сделать, по моему мнению, нельзя. Дело в том, что цены на процессоры устанавливают исходя из их реальной производительности. В результате, удачные решения (типа Ryzen 3 3100) могут расти в цене, или вообще исчезать с полок магазинов (Ryzen 3 3300x).

В целом, процессоры AMD несколько горячее и потребляют больше энергии, но неплохо справляются с многопоточными вычислениями. Intel в среднем более дорогие, но заметно холоднее и чуть быстрее в играх из-за низких задержек памяти.

Выбор конкретного решения стоит делать исходя из наличия нужных моделей в магазинах и их стоимости.

Источник

Кто круче, AMD или Intel? Выбираем лучший процессор в каждой ценовой категории

Привет Пикабу! Давно мы не писали для вас интересных статей связанных с железом. С выходом процессоров Ryzen виртуальные битвы фанатов Intel и AMD разгорелись с новой силой. Любители «красных» CPU упирают на их отличную производительность в рабочих задачах, пользователи «синих» процессоров давят на их лучшую игровую производительность. И в сегодняшней статье мы решили подобрать лучшие CPU в каждом ценовом сегменте, от ультрабюджетного до топового и подвести итоги.

Как всегда, текстовая версия под видео!

Минимальный уровень — AMD Ryzen 3 1200

Эпоха 2-ядерных процессоров окончательно прошла. Да, пару лет назад 4-поточный Pentium был топом за свои деньги, и он действительно неплохо тянул большинство современных на тот момент игр. Но сейчас — увы: да, на том же Pentium G5400 запустится большинство новинок, но вас будут преследовать постоянные фризы, лаги и непрогруженные текстуры, так что играть будет неприятно.

За те же 3.5-4 тысячи рублей есть вариант интереснее — это AMD Ryzen 3 1200. Он уже имеет честные 4 ядра, к тому же его легко можно разогнать даже на самой дешевой материнской плате с чипсетом B350. В итоге его можно назвать минимальным комфортным уровнем как для игр, так и для работы: разумеется, не стоит думать, что он отрисует вам 100 кадров в том же Battlefield 5, но в паре с AMD Radeon RX 570 он пару лет еще будет запускать современные игры с комфортной производительностью.

Базовый уровень — AMD Ryzen 5 2600

После выхода Ryzen 3000 цены на второе поколение ожидаемо снизились, и сейчас можно взять 6-ядерный 12-поточный Ryzen 5 2600 всего за 8 тысяч рублей в крупных сетевых магазинах. Плюс этого процессора — его отличная за свои деньги многопоточная производительность, так что в хорошо оптимизированных под многопоточную нагрузку играх типа Assassin’s Creed Odyssey он будет способен выдавать свыше 60 fps на максимальных настройках графики (разумеется, если видеокарта позволит).

С другой стороны, у архитектуры Zen все не очень хорошо с однопоточной производительностью и взаимодействием между ядрами, да и задержки при работе с ОЗУ несколько удручают. Поэтому в играх, заточенных больше под однопоточную нагрузку, ближайший конкурент от Intel — Core i5-9400F — оказывается на 5-10% быстрее.

Однако тут опять же сказывается цена: решение от «синих» стоит почти на 2 тысячи дороже, к тому же отсутствие Hyper-Threading у последнего дает о себе знать: в рабочих задачах у Intel нет ни шанса, Ryzen обходит его зачастую на 20-30%. Так что выбор тут снова очевиден — AMD.

Средний уровень — AMD Ryzen 5 3600

Вот мы и добрались до свежих процессоров: Ryzen 3000 были представлены летом этого года. И, как это и было раньше, бестселлером стал середнячок, Ryzen 5. У него те же 6 ядер и 12 потоков, как и у предшественников, зато благодаря новой архитектуре Zen 2 он и с ОЗУ лучше работает, и однопоточная производительность на высоте, и частота в 4 ГГц есть «из коробки».

Ближайший его конкурент из стана Intel — это Core i5-9600KF. Он имеет лишь 6 ядер без гиперпоточности, зато отлично гонится до 5 ГГц и имеет один монолитный кристалл. Но вот если за Ryzen 5 3600 просят порядка 14 тысяч рублей, решение от «синих» обойдется на 2.5 тысячи дороже.

Стоит ли переплачивать? Однозначно нет. В рабочих задачах 12-поточный AMD не оставляет 6-поточному Core i5 ни шанса. В играх ситуация интереснее: с одной стороны, высокая производительность на ядро позволяет Core i5 зачастую быть чуть быстрее. С другой стороны, уже хорошо видно, что без гиперпоточности лезть в максимальный гейминг не стоит: зачастую показатель 1% fps low ощутимо проседает, то есть временами игры слегка фризят. С учетом того, что для Ryzen 5 3600 обеспечить в современных играх свыше сотни fps — не проблема, его действительно можно назвать лучшим решением для работы и игры за свои деньги.

Топовые процессоры: AMD Ryzen 7 3700X vs Intel Core i7-8700K

Забавно, но только в топовом сегменте у Intel есть ответ на Ryzen — правда, не очень убедительный. В среднем за 22 тысячи рублей можно найти 8-ядерную новинку от AMD — Ryzen 7 3700X. На 4 тысячи дороже продается двухлетний флагман от Intel — 6-ядерный Core i7-8700K.

Очевидно, что в рабочих задачах «синим» крыть нечем: архитектура Zen 2 в этом плане достаточно продвинутая, да и дополнительные 2 ядра дают AMD преимущество. На одном уровне с Ryzen 7 3700X здесь находится разве что Core i9-9900K, да вот только стоит он в полтора раза дороже.

Но если вы собираете топовый игровой ПК, то здесь не все так очевидно — та же RTX 2080 Ti зачастую способна выдать под 150 fps даже в 2K, и тут один кристалл от Intel с низкими задержками дает о себе знать: вы зачастую будете получать на нем fps на 5-15% выше, чем на двухкристальном Ryzen 7. При этом жутких просадок 1% fps low как у Core i5 здесь нет — все-таки Hyper-Threading отличная технология.

К тому же стоит понимать, что общая цена сборки с такими CPU может легко уйти за 100 тысяч рублей, так что разница в стоимости между Core i7 и Ryzen 7 тут роли почти не играет. Остается последний вопрос — почему бы не взять Core i7-9700K? Ответ прост: у него производительность на том же уровне, что и у Core i7-8700K, но вот сам процессор гораздо горячее.

В итоге если у вас упор на вычислительные задачи, то ваш выбор — Ryzen 7. Если же вы планируете играть, то Core i7-8700K выглядит интереснее.

Максимум производительности: AMD Ryzen 9 3900X vs Intel Core i9-9900K

Тут ситуация схожа с решениями выше: процессор от «красных» имеет больше ядер, целых 12. CPU от Intel может похвастаться лишь 8 ядрами, зато у него лучше обстоят дела в архитектурном плане. Стоят они при этом одинаково — около 35 тысяч рублей.

Так что в рабочих задачах Core i9 оказывается ожидаемо хуже — конечно, если нужное вам ПО способно использовать под два десятка потоков, что в современном мире далеко не редкость.

С другой стороны, в играх Core i9 действительно лидер: практически везде есть разница между ним и Core i7-8700K, причем временами она доходит до 5-7% в пользу первого. А вот Ryzen 9 3900X показывает себя на уровне 8-ядерных собратьев, и это вполне понятно: игры не так давно научились использовать больше 8 потоков, и перед 24 они просто пасуют, зачастую используя возможности процессора лишь на треть. А по частотам разница минимальна и зачастую составляет даже меньше 100 МГц.

В итоге, если вы больше играете, чем работаете — берите Core i9, это даст вам максимальный fps в играх с хорошим запасом на будущее. Если же вам нужна рабочая лошадка — 12-ядерный Ryzen 9 на равных конкурирует с куда более дорогими решениями HEDT-сегмента при ощутимо меньшей цене.

Конечно, еще есть Ryzen 9 3950X — 16-ядерный монстр для все того же десктопного сокета AM4. Однако его смысл в домашнем ПК не слишком ясен: в играх он, очевидно, будет даже хуже Ryzen 9 3900X из-за более низкой частоты на все ядра в нагрузке. В рабочих задачах к нему вопросов нет, кроме одного — чтобы на самом деле полноценно утилизировать 32 потока, нужно заниматься крайне серьезной обработкой, и едва ли кто-то это будет делать на домашнем ПК. С учетом цены, которая в РФ явно превысит 70 тысяч, это будет скорее штучный товар не для всех.

Агрессивная ценовая политика, постоянная оптимизация архитектуры — и это на фоне 14-нанометрового застоя у Intel с дефицитом процессоров — сделали свое дело. В бюджетном и среднем сегментах у «синих» нет ни шанса: процессоры от AMD и выгоднее, и быстрее в большинстве задач, даже в играх. В топовом сегменте дела у Intel лучше, но не особо: лишь в играх и при высоком fps можно заметить перевес их процессоров над решениями «красных». И до появления 10 нм решений «синей» компании ждать улучшений не стоит, но смогут ли они на равных бороться с Ryzen 4000? Время покажет.

Найдены дубликаты

Месяц назад взял себе рязаньку 3600х. Вроде толку не намного больше, чем от простой 3600, но разница была всего рублей 500 и бордерленд 3 в подарок ?

Как-то вы все смешали в кучу и людей и коней.

Эти оба производителя достойны друг-друга. Обзоров на них туева хуча. И не просто обзоров а с выкладками и тестами (не только синтетика).

PS: i7 965x +GTX970 +256gb SSD (HDD в системе нет) даже не дергаюсь с апгрейдом

Зашёл специально, что бы минусануть фаната amd. Нужно быть адекватнее. В каждом сегменте у Интел есть достойный ответ в играх, нужно учитывать стоимость собранной системы целиком, а не только цену процессора. В общем что бы понять меня правильно нужно ответить словами автора.

В итоге если у вас упор на вычислительные задачи, то ваш выбор — Ryzen. Если же вы планируете играть, то intel выглядит интереснее.

Добавлю от себя, если и то и другое то райзен.

P.s. я вообще очень рад, что у амд вышла серия процессоров райзен и появилась конкуренция. Не понимаю как вообще выжила амд столько лет во времена феномов и fx, процессоры для игр были полное дерьмо. Даже в максимальном разгоне, с крутой и дорогой: мат. платой, кулером, блоком питания, скоростной памятью fx на 8 ядер с трудом догонял старые i5 на sandy bridge, и то только в некоторых играх, а без разгона уровень i3. Но видимо маркетологи АМД нормально так развели кучу людей на 6-8 ядер. И да у меня были и феномы и fx и i3, i5, i7.

Лет 15 назад я пошёл против системы и в знак протеста собрал свой первый игровой комп на АМД Атлон 2800+.С тех пор так и повелось.
Кстати,уже тогда аналогичные пеньки от Интел стоили дороже,что тоже немаловажно.

Как говорится:Интел модней,но АМД прагматичней.

Райзен весьма интересные процы, жалко мобильных версий не было когда я ноут брал(хотя щас там тоже все печально, но хоть какая-тотконкуренци)

Купил фенх6 уже лет 8 назад. Работает все кроме требующего sse4

Читать смотреть не буду.Я сделал свой выбор давно.Когда еще ютуба не было.

Мусорные процессоры

Привет Пикабу! А вы знаете, сколько процессоров в линейке AMD Ryzen 3000? 5?А как вам — 24, начиная от простенького Ryzen 3 3100 и заканчивая монструозным 64 ядерным Threadripper Pro 3995WX за 500 тысяч рублей. Неужели компания AMD для каждого из них разработала собственный кристалл? Неужели это выгодно в случае с 4-ядерными Ryzen, которые продаются за сотню баксов?

Конечно же нет, чипмейкеры давно уже поступают умнее — копаются в мусорках. Да-да, это не афоризм, именно так дословно переводится биннинг, с помощью которого компании получают различные процессоры из одного кремниевого кристалла. Как это происходит — сейчас все расскажем расскажем.

В начале был только песок…

Итак, мы хотим сделать процессор. Что нам для этого нужно? Кремний. Очень чистый кремний. Для этого его выращивают в специальных условиях, получая красивые блестящие цилиндрические кремниевые болванки с пирамидками на концах.

В дальнейшем эти цилиндры нарезают на тонкие листы, которые метко называются кремниевыми вафлями. Стандартный диаметр такой вафли — 300 миллиметров.

Но пока что такая блестящая пластинка далека от возможности проводить на ней вычисления. С помощью хитроумных масок и лазеров на ней нужно вытравить дорожки, слои изоляции и металлизации — короче говоря, превратить рисунок ключа в ключ. Вернее, в большое количество ключей.

На одной пластине можно вытравить десятки и даже сотни будущих процессорных кристаллов. Из-за различного преломления света в их слоях выглядят такие вафли очень красиво, их частенько показывают на презентациях, а при желании такие можно найти на Ali за пару тысяч рублей. Разумеется, китайцы продадут вам бракованную пластину, ибо стоимость работоспособной вафли легко может доходить до пары сотен тысяч долларов.

И, казалось бы, на этом все — достаточно из пластины вырезать все процессоры, распаять их на подложки, закрыть крышками и пустить в продажу. Но так бывает только в фантазиях наших чиновников.

Как минимум 5%, а то и 15% пластины сразу же идет в утиль. Все дело в том, что процессорные кристаллы обычно квадратные или прямоугольные, а вот вафля круглая. И да, вырастить квадратную кремниевую пластину не получится — таков путь.

Но ведь из оставшейся части вафли можно получить полноценные процессорные кристаллы и пустить их в продажу как Ryzen 9 или Core i9, правда? Увы, нет.

Дело в том, что сам процесс лазерного травления слоев металлизации в кремнии далек от совершенства и требует просто идеальных условий на предприятии, для чего создаются несколько куполов защиты. К тому же нужен идеально чистый кремний в вафле без всяких неоднородностей.

На практике же такого не бывает — мельчайшие частички пыли на маске или поверхности пластины могут привести к созданию неработоспособного процессорного кристалла. Вы только вдумайтесь — в кремнии вытравливаются структуры размерами всего в десяток нанометров. Их не то что глазом — даже в световой микроскоп увидеть нельзя. Поэтому даже если вафля кажется вам идеально чистой — на деле на ней могут быть тысячи наноразмерных пылинок, которые будут мешать вам создавать идеальные процессоры.

Что делать с такими бракованными частями вафли? Конечно, можно просто пустить их в утиль, на переплавку и создание новых кремниевых болванок. Но ведь травление стоит денег, и немалых, поэтому чипмейкеры стали поступать интереснее.

Они занялись биннингом. По сути копанием в браке и превращением его в продукт второго, а то и третьего сорта.=

Давайте посмотрим, как выглядит внутри процессорный кристалл на архитектуре Zen 2 или Zen 3.

Мы видим 8 ядер, различные контроллеры и кэш L3. С учетом того, что под крышкой у современных десктопных Ryzen два процессорных кристалла, то максимум мы можем получить 16 ядер, что мы и видим, например, у Ryzen 9 3950X.

Но очень часто бывает так, что при производстве оказываются бракованными отдельные ядра и даже целые кристаллы. Так что изначально 8-ядерный чип отключением 4 нерабочих ядер можно превратить, очевидно, в 4-ядерный, и именно таким способом рождаются Ryzen 3 3100 или 3300X.

При этом биннингом занимается не только AMD — у Intel тут возможности еще шире, ведь большая часть их кремниевых кристаллов идут с интегрированной графикой. И если она не работоспособна, то и ее можно отключить и продать получившийся CPU чуть дешевле — так родилась F-линейка.

И даже Apple с выходом собственного чипа M1 поступает аналогичным образом. Эта система на кристалле имеет 8 графических ядер, однако видимо они частенько бывают бракованными, поэтому младшие версии iMac и MacBook с таким чипом идут только с 7-ядерным GPU.

Тонкие материи биннинга

В итоге мы приходим к любопытному выводу — все современные Ryzen базируются на одном и том же 8-ядерном кристалле, просто в некоторых процессорах часть его ядер отключены. Так что никаких 24 производственных линий для каждого CPU не нужно.

В случае с Intel все немного запутаннее, но идея та же: производится 1-2 кристалла, из которых получаются все процессоры. Например, тот же 6-ядерный Core i5-9400 может быть отбраковкой от 8-ядерного кристалла с индексом P0, который используется в том числе в Core i9-9900K. А может иметь и полный 6-ядерный кристалл U0, который мы встречали, например, в Core i7-8700K.

Однако у самых любопытных уже наверняка появился вопрос — а как тогда получаются, например, 8-ядерные Ryzen 7 3700X и 3800X? Основное их отличие — частота, и к тому же даже с разгоном нередко 3700-ый немного не дотягивает до своего старшего собрата, то есть мы явно видим разницу на физическом уровне.

Так и есть. Все дело в том, что современные процессоры — настолько тонкие натуры, что на их частотный потенциал влияет чистота кремния. Да, тут уже начинают влиять примеси, а это, на секунду, сотые доли процента в случае с кремниевыми болванками. Золото 999 пробы просто курит в стороне.

В итоге чем ближе к центру вафли был взят процессорный кристалл, тем чище в нем будет кремний. Это влияет на так называемые токи утечки: чем они выше, тем сильнее будет греться процессор, но и тем большие частоты он будет брать.

При этом разница может достигать нескольких сотен мегагерц, поэтому желание разделить такие кристаллы вполне естественно. Так что Ryzen 7 3800X или Core i9-11900K изначально создаются из кристаллов с высокими токами утечки, что позволяет им хорошо разгоняться, но и неприятно удивлять тепловыделением.

А вот Ryzen 7 3700X или Core i7-11700K создаются из кристаллов с низкими токами утечки, так что рекорды разгона на них не поставить. Но и потреблять они будут меньше.

В погоне за прибылью

Казалось бы, теперь все — мы поняли, как создаются процессоры с разным числом ядер и с разными частотами в одной линейке. Но погодите, скажете вы — откуда набирается столько брака, чтобы превращаться 8-ядерные кристаллы в 4-ядерные? Ведь очевидно что Ryzen 3 покупают больше, чем Ryzen 7— неужели на производстве так много некондиции?

Нет. Сообщается, что на конвейере TSMC уровень выхода годных кристаллов для 7-нм процессоров AMD с архитектурой Zen 2 перевалил за 85 %. Откуда же тогда берутся бракованные кристаллы для Ryzen 5, Ryzen 3 и тем более Athlon?

Допустим, один 8-ядерный кристалл обходится AMD в 50 долларов, а за топовый Ryzen 9 компания хочет 500. Но далеко не каждый купит себе такой CPU — очевидно, что 200-долларовые Ryzen 5 продаются куда лучше. В итоге мы получаем, что если за каждый Ryzen 9 компания получит 450 долларов прибыли, то за Ryzen 5 — лишь 150, то есть в 3 раза меньше.

Однако если Ryzen 5 будет хотя бы в три раза популярнее Ryzen 9, имеет смысл ради них урезать старшие модели — как бы странно это не звучало, для компании такой подход оказывается выгоднее. Поэтому временами случаются казусы, и в руки пользователей попадает, например, 8-ядерный Ryzen 3 1200.

Да, изначально этот CPU должен иметь 4 ядра, но так как он безумно популярен, то ради прибыли AMD пустила на его производство полноценные 8-ядерные чипы, изредка забывая заблокировать рабочие ядра.

И это не первый такой случай везения — больше 10 лет назад AMD продавала 2-ядерные Athlon и 3- и 4-ядерные Phenom. Пользователи быстро сообразили, что добрая часть Athlon получена программно и стали разблокировать в них пару ядер и даже кэш через BIOS.

Но, к сожалению, вынужден огорчить — в современных реалиях это больше невозможно. Производители стали использовать между блоками ядер, кэшем и интегрированной графикой в кремниевых чипах специальные перемычки, которые пережигаются при блокировке. Поэтому программно восстановить отключенные ядра больше нельзя, и случай с 8-ядерным Ryzen 3 1200 — крайне редкое исключение.

Что в результате? Никакой магии при производстве десятков моделей процессоров на одной архитектуре давно уже нет. Чипмейкеры уже десятилетиями занимаются биннингом, этот процесс поставлен на поток, дабы удешевить производство и снизить количество откровенного брака. Но все еще, устанавливая в свой ПК Ryzen 3, знайте — он мог стать Ryzen 9, просто жестокий мир подрезал ему крылья.

Подписывайся если такое интересно.

TSMC: дефицит чипов создают искусственно

Мозг программиста:

Так выглядит новый сокет AMD AM5 в исполнении LGA 1718

Уже в следующем году AMD выпустит новые Ryzen (6000) на Zen 4. Новые процессоры лишатся ножек, сменят сокет и получат поддержку DDR5. Производиться такие процессоры будут по нормам 5 нм. Текущий сокет AM4 дебютировал ещё в 2016 году.

Компьютерный мастер. Часть 152. Core I3 + Iris Xe Graphics, ноут для игр без видеокарты. пробуем

Я давно нахожусь в поиске баланса. Вот надоело мне иметь дома отдельный мощный комп и компактный ноутбук для выездной работы и очень хочется найти компромиссный вариант, но с этим всё сложно. Берешь игровой ноут MSI с дискретной видеокартой 1050/1650, и выясняется что он тяжелый шумный, огромный блок питания. короче с собой не потаскаешь. а мне по сути, всего-то надо иногда в танки или фифу погонять. и вот недавно брал клиенту ноут, на Core i3-1125G4 это последнее 11-е поколение со встроенной графикой с 4-мя физическими ядрами и встроенным видеоядром Iris Xe Graphics G4 48EU.

И первые впечатления очень, приятные. всё таки технологии развиваются, и уже всего за 500$ ты получаешь яркую IPS матрицу, легкий вес, автономность, производительность и большой SSD от samsung

Так что же по поводу игр:

я как то писал месяц назад впечатления от дискретной GeForce MX130 и они были приятными, но Iris Xe Graphics G4 48EU хоть и встроенная но ничуть не хуже.

В World of Tanks на низких настройках(не на минимальных) в Full HD разрешении 1920*1080 стабильный 100+ FPS кадров секунду

А на средних натсройках, где картинка в разы симпатичнее, и даже на большой карте, где много света и объектов, не падает ниже 44-45 кадров в секунду, что тоже вполне играбельно:

Вобщем можно смело сказать, что теперь и на встроенной графике intel можно играть, не хуже чем на Ryzen 5 3500U с его встроенной VEGA8

Увидел анонс новой системы от AMD, которую якобы готовили для XBOX, но что-то пошло не так.
Перейдя на сайт с официальной новостью увидел это!

Кто сомневается, загуглите стоковый кулер Интел. Даже наклейка того цвета.

AMD призналась, что во время дефицита сосредоточилась на производстве более дорогих CPU и GPU

На конференции J.P. Morgan глава компании AMD Лиза Су (Lisa Su) признала то, что и так всем было известно: в условиях острого глобального дефицита полупроводников AMD уделяет внимание в первую очередь поставкам центральных и графических процессоров более высокого уровня. Это и не удивительно, ведь они приносят больше денег.

Представитель J.P. Morgan спросил доктора Су, сможет ли компания AMD поставлять больше чипов, если в её распоряжении окажется больше производственных мощностей. На что глава AMD среди прочего сказала:

«Я думаю, что, как и большинство производителей полупроводников, мы можем сказать, что спрос превышает предложение. Это, безусловно, правда. [. ] Есть [сегменты рынка] ПК, который мы не обслуживаем. Я бы сказала, в частности, если вы посмотрите на некоторые сегменты рынка ПК, вроде компьютеров начального уровня, то увидите, что мы отдали приоритет некоторым решениям более высокого уровня, игровым устройствам и тому подобному».

Это признание в целом не вызывает удивление. Даже несмотря на отданный старшим решениям приоритет, процессоры Ryzen 5000 (последнего поколения), вышедшие ещё в ноябре, до сих пор может быть сложно приобрести. И в этой серии до сих пор не представлены модели младшего семейства Ryzen 3.

Однако Лиза Су также отметила, что с каждым кварталом ситуация с доступностью процессоров и графических ускорителей AMD должна улучшаться. Будем надеяться, что так и будет.

Процессоры Intel Alder Lake-S 12-го поколения потребуют новую материнскую плату, кулер, блок питания и ОЗУ

Официальный дебют Intel Core 12 Gen ожидается в начале осени

Официальная гарантия AMD

Доброго времени суток. Я являюсь обладателем компьютера на Ryzen 5 3600. Не так давно начала позникать проблема с зависанием компьютера. Зависал наглухо либо перезагружался через случайные моменты времени. Изначально начал грешить на ОЗУ. После ее замены проблемы не прошли. Позже были опробованы ssd, БП и видеокарта. Но ничего из этого тоже не помогло. Оставались процессор и материнская плата. Я всегда считал, что у процессора есть два состояния работоспособности: работает или не работает. По этой причине я начал задумываться о смене мат. платы. Но на форуме мне посоветовали все же обратить внимание на процессор. Я попросил процессор у друга, поставил его. И О, ЧУДО. Компьютер работал стабильно. Таким образом, виновник торжества был опознан.

Так вот, я подал заявку на этой станице. Для этого необходимо указать свои данные, свой адрес, телефон и данные процессора. На сайте все подробно описано, что нужно указывать. Правда, на английском, но даже при минимальном уровне знаний все понятно.

После подачи заявки вам на электронную почту приходит письмо, в котором указаны некий номер RMA# и адрес в Нидерландах, на который необходимо отправить процессор. Особо отмечается, что комплектный кулер отправлять не нужно. Только процессор.

Процессор я отправлял Почтой России. По деньгам отправка вышла, если мне не изменяет память, около 300-400р. По времени доставка заняла 21 день.

Спустя неделю после получения процессора, мне пришло письмо на почту, что процессор проверен, и неработоспособность процессора подтверждена. Поэтому новый процессор будет мне отправлен. А на следующий день пришло письмо, что процессор отправлен. Никаких номеров для отслеживания не было.

И вот вчера мне позвонил курьер и привез мне новый процессор box версии с кулером. Процессор из той же партии, что и мой прежний. С момента подачи заявки до получения процессора прошло ровно 2 месяца. Для тех, кому очень срочно нужен компьютер, такой вариант навряд ли подойдет, но этот способ рабочий. К тому же хочется отметить, что никаких чеков или гарантийных талонов не запрашивали, поэтому те, у кого закончилась магазинная гарантия, могут воспользоваться этим способом.

Благодарю всех, кто прочитал. Надеюсь, кому-то когда-нибудь эта информация пригодится.

Источник